Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балушкина Владимира Вениаминовича (г. Коряжма) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 по делу N А05-6858/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Балушкина В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. К. Маркса, д. 14, г. Котлас, Архангельская обл., 165300) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 07-05/21.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Балушкин Владимир Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 07-05/21 в части.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 требование предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции в части отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с неправомерным применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части доначисления за 2008 - 2009 годы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу без учета переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2008 - 2009 годы с учетом совпадения уровней бюджетов, в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции, в остальной части оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о частичном пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права, а также на не верную оценку судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 122, 171, 172, 176, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спор касается обоснованности начисления инспекцией налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя от контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Роскомресурс", "Энергосервис города Санкт-Петербурга и Ленинградской области", "Милга", "Вантэкс", "Промтрейд", "Порто", "Трейдком", "Транском
