Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9260/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Телеком" (г. Волжский, ОГРН 1073435005599) от 01.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по делу N А53-13579/12 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076165007489) о взыскании 799 280 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

на основании подписанного сторонами локального ресурсно-сметного расчета от 01.02.2008 N 1 и по согласованию с заказчиком (обществом "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой") общество "Волга-Телеком" выполнило электромонтажные работы. По указанным правоотношениям договор сторонами не заключался, срок окончательного расчета за электромонтажные работы не установлен.

Работы приняты обществом "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой", что подтверждается подписанными сторонами актом и справкой (КС-3) от 10.10.2008.

Неисполнение обязательства по их оплате послужило причиной обращения общества "Волга-Телеком" 30.03.2012 в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" 688 770 рублей 66 копеек основного долга и 110 356 рублей 37 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Волга-Телеком" просит решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании заявления ответчика применили положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного с даты подписания акта от 10.10.2008.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции общество "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" заявило об истечении срока исковой давности в отношении задолженности по оплате выполненных работ, что признано судами самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях обществу "Волга-Телеком".

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из содержания указанных статей следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после окончательной сдачи результатов работ.

В данном случае договор отсутствовал, срок выполнения работ не согласован, обязательство по оплате выполненных работ возникло после их принятия заказчиком 10.10.2008.

Доводы общества "Волга-Телеком" о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2010 года, привязанного к дате направления должнику требования об уплате долга, обоснованно отклонены судами в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение о предоставлении должнику льготного срока исполнения денежного обязательства также обоснованно признаны недостоверными, поскольку выписка из протокола общего собрания общества "Волга-Телеком" является односторонним актом кредитора, наличие уведомления о котором должник отрицает.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента сдачи-приемки работ является единственно допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязанности по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, не было представлено.

Что касается утверждения общества "Волга-Телеком" о нарушении судами норм процессуального права, то в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение его положений влечет отмену судебных актов при наличии безусловных к тому оснований, в иных случаях судебные акты подлежат отмене, если нарушение процесса привело или могло привести к принятию ошибочного решения.

Нарушений норм материального права в данном случае не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-13579/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова