Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9792/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: таможенная процедура - складское хранение - склады временного хранения - принципал - оценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9792/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-77064/12-32-721, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛРУ", г. Москва (далее - ООО "ЦОЛЛРУ") к обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис", г. Москва (далее - ООО "МДЛ-Сервис") о взыскании 112 384 рублей 57 копеек долга и 724 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 01.06.2012.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" (далее - ООО "ОТЛК")

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "ЦОЛЛРУ" (агент) и ООО "ОТЛК" (принципал) заключен агентский договор N 5 от 06.08.2009, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие действия: поиск агентом заказчиков с целью заключения договоров на оказание комплекса услуг, включая оказываемый принципалом комплекс услуг и работ по хранению и обработке товаров и транспортных средств заказчика, находящихся под таможенной процедурой временного хранения товаров, а также помещаемых под таможенные режимы, в соответствии с российским таможенным законодательством.

По условиям договора оплата за оказанные ООО "МДЛ-Сервис" третьим лицом (принципалом) услуги по складскому хранению производится заказчиком на расчетный счет или в кассу истца (агента).

В процессе сопровождения операций таможенного органа в период с марта по апрель 2012 года ООО "МДЛ-Сервис" был оказан комплекс услуг складом временного хранения на сумму 112 384 рубля 32 копейки.

Ссылаясь на неоплату ООО "МДЛ-Сервис" услуг по складскому хранению, ООО "ЦОЛЛРУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО "ОТЛК" и ООО "МДЛ-Сервис" (заказчик) сложились фактические отношения по оказанию услуг по складской обработке груза складом временного хранения при сопровождении операций таможенного органа, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания ООО "ОТЛК" услуг установлен и ответчиком не отрицается, в то время как доказательств оплаты услуг на сумму 112 384 рубля 32 копейки в материалы дела не представлено.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что право требования взыскания задолженности принадлежит третьему лицу, а не истцу, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что истец, выступая в качестве агента третьего лица, вправе требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-77064/12-32-721 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост