Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9595/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - взыскание убытков - упущенная выгода - ненадлежащее исполнение - государственный строительный надзор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9595/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Игорь 333" от 07.07.2013 N 003.5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 по делу N А20-1136/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Игорь 333", г. Кисловодск (далее - общество) к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик (далее - страховая компания) о взыскании 22 885 236 рублей реального ущерба и 14 333 333 рублей 33 копеек упущенной выгоды.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 30.11.2006 N 0690014200351, в соответствии с которым страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить обществу ущерб, причиненный застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая сумма сторонами установлена в размере 23 786 343 рублей.

В период действия договора страхования с 20-00 07.03.2007 по 08-00 12.03.2007 из помещения склада, арендованного обществом, было похищено его имущество, в связи с чем обществу был нанесен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25 807 703 руб. 01 коп.

Полагая, что наступил страховой случай, общество обратилось к страховщику с заявлениями о возмещении причиненного обществу ущерба.

В добровольном порядке страховой компанией выплачено 9 971 284 рубля.

Решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам N А20-1715/2008, N А20-1681/2009, N А20-48/2010 в пользу общества взыскано еще 16 188 525 рублей 90 копеек страхового возмещения и 4 637 880 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 по 26.08.2010 по делам N А20-2407/2009, N А20-834/2009, N А20-48/2010, N А20-3513/2010.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а также умышленное информирование третьих лиц об ухудшении имущественного положения повлекли причинение убытков и неполучение планируемой прибыли, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вины страховой компании в причинении обществу убытков и упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения, впоследствии взысканного решением суда, и данными убытками, факта умышленного информирования страховой компанией третьих лиц об ухудшении имущественного положения общества, а также того, что данное обстоятельство причинило обществу убытки и привело к неполучению им планируемой прибыли.

Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено страховой компанией. Начало течения срока исковой давности определено судом с 17.04.2007.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Исковая давность исчисляется по требованию, заявленному истцом. В данном случае требованием является взыскание убытков. Суды установили, что о нарушенном праве истец узнал 17.04.2007, когда была просрочена уплата страхового возмещения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А20-1136/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост