Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-9628/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гаражного кооператива N 40 "Починки-2", г. Нижний Новгород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу N А43-15582/2012-2-383, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2013 по тому же делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород к гаражному кооперативу N 40 "Починки-2" о взыскании 300 668 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору за использование земельного участка в период с 01.04.2006 по 31.03.2012 и о взыскании предусмотренной договором пени в сумме 294 864 руб. 42 коп. за период с 26.03.2006 по 17.05.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2013, иск удовлетворён.

Обжалуя данные судебные акты, гаражный кооператив N 40 "Починки-2" (далее - заявитель; кооператив), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросам, касающимся площади используемого кооперативом земельного участка, размера арендной платы и периода внесения арендных платежей за пользование земельным участком. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что он в указанный период использовал меньшую площадь участка, так как частью земельного участка пользовались другие лица, к иску подлежала применению исковая давность, о применении которой он не мог заявить в суде первой инстанции, так как не был извещён судом о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель также считает, что сумма пени должна была быть снижена, так как она не соразмерна допущенному нарушению.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения главы Администрации г. Нижнего Новгорода от 09.12.1996 N 3649-р между названной Администрацией и кооперативом был заключён договор от 18.12.1996 N 533с на аренду земельного участка площадью 0,25 га с кадастровым номером ННО:18:01:478:001, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Иванова, для строительства (реконструкции) гаражей боксового типа. Согласно пункту 2.1 этого договора он был заключён на срок до 09.12.1997.

Условиями данного договора были определены: площадь земельного участка, размер арендной платы, порядок её внесения, также предусмотрены меры ответственности за неисполнение договорных обязательств.

По истечении срока действия упомянутого договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя упомянутый договор считался возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в порядке, установленном законодательством, кооператив не совершал действий, направленных на внесение в этот договор соответствующих изменений его условий.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор от 18.12.1996 N 533с на день подачи иска являлся действующим.

Администрацией направлялись кооперативу уведомления по вопросу о размере арендной платы за период с 2008 по 2012 годы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период по упомянутому договору явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив размеры заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из условий договора, установленных по делу обстоятельств и норм законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судами не установлено явной несоразмерности размера взысканных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности ответчик мог сделать только в суде первой инстанции, и такой вывод суда соответствует законодательству.

Названный суд проверил обстоятельства, связанные с отсутствием представителя ответчика в суде первой инстанции, и признал, что, исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему соответствующие извещения по двум адресам, один из которых значился в ЕГРЮЛ.

Доводам кооператива по вопросам о фактически используемой им площади участка, о размере арендной платы суд кассационной инстанции дал оценку, исходя из условий договора аренды, в который не вносилось изменений, и норм законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-15582/2012-2-383 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.08.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Ю.В. Гросул А.М. Медведева