Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-9187/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Рассвет" от 27.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 по делу N А60-26035/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Рассвет" (г. Краснотурьинск Свердловской области; далее - товарищество) о взыскании 1 414 123 рублей 57 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 17937/10, а также 70 996 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2011 по 16.07.2012, с последующим их начислением с 17.07.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 02.04.2013, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2010 между обществом, закрытым акционерным обществом "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17937/10, по условиям которого общество и компания обязались подавать товариществу тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты, а товарищество - производить оплату обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг компании по транспортировке тепловой энергии.

Задолженность за поставленную обществом в период с 01.08.2011 по 31.03.2012 на объекты, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды трех инстанций подробно исследовали и со ссылками на положения действующего законодательства отклонили возражения товарищества относительно неправомерного применения компанией тарифа на тепловую энергию, а не индивидуального тарифа на горячую воду; необоснованного предъявления истцом стоимости сетевой воды; незаконного применения коэффициента нагрева воды в отсутствие нормативного акта об утверждении такого коэффициента.

Так, судами установлено, что общество не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и поставляет теплоноситель, который используется товариществом на нужды горячего водоснабжения жилищного фонда; система централизованного горячего водоснабжения, с наличием которой связано применение тарифа на горячую воду, отсутствует.

Проанализировав положения пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, судебные инстанции посчитали ошибочным довод товарищества об отсутствии у него обязанности по оплате сетевой воды, использованной на нужды горячего водоснабжения.

На основании абзаца третьего пункта 18 Правил N 307 и разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07, суды отклонили возражения ответчика о незаконном применении коэффициента нагрева воды.

Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, товарищество в соответствующей графе платежных поручений не указало назначение платежа, в связи с чем компания зачла суммы, перечисленные по таким платежным поручениям, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-26035/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост