Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1412/13 по делу N А60-26035/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-26035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" (ОГРН: 1106617000192, ИНН: 6617018351; далее - товарищество "Рассвет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-26035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Рассвет" - Сотников А.В. (доверенность от 15.01.2013).

Представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК N 9"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Рассвет" о взыскании 1 414 123 руб. 57 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 17937/10 в период с 01.08.2011 по 31.03.2012, 70 996 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2011 по 16.07.2012, с последующим их начислением с 17.07.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С товарищества "Рассвет" в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 1 414 123 руб. 57 коп. основного долга, 70 996 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов начиная с 17.07.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Рассвет" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ежемесячными отчетами общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее- общество "КСК") по начислению квартирной платы. При этом ответчик указывает на то, что истцом самовольно и необоснованно произведено перераспределение платежей, поскольку наличие задолженности за более ранние периоды ответчиком не признавалось, документально не подтверждено; заявлений о зачете встречных однородных требований ответчику не направлялось. Заявитель полагает, что истцом расчет стоимости отпущенных ресурсов необоснованно произведен в Гкал, а не в руб. за м. куб., а также неправомерно применен коэффициент нагрева 0,06 Гкал. Кроме того, товарищество "Рассвет" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 01.04.2010 договора энергоснабжения N 17937/10 общество "ТГК N 9" и закрытое акционерное общество "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "УТЭК") обязались подавать товариществу "Рассвет" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязался оплачивать обществу "ТГК N 9" принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф общества "ТГК N 9" услуг общества "УТЭК" по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате абонентом, определяется в соответствии с п. 6.4 договора. Согласно подп. 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности общества "УТЭК" - абонент - определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях абонента от границы балансовой принадлежности общества "УТЭК" - абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подп. 6.4.2 договора).

В период с 01.08.2011 по 31.03.2012 истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате энергоресурсов товариществом "Рассвет" исполнены ненадлежащим образом, возникла задолженность в сумме 1 414 123 руб. 57 коп., общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности предъявленного к оплате объема поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Разногласия возникли относительно вида поставленного коммунального ресурса, поскольку истец считает, что в спорный период им поставлялся теплоноситель с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, по мнению ответчика, истец производил и поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду.

Судами на основании протокола администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009, письма муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" от 30.07.2012 N 940, акта от 31.07.2012 обследования схемы теплоснабжения в г. Краснотурьинске, составленного с участием представителя истца, обществ "КСК", "СТК", муниципального унитарного предприятия "УКК", УЖК "Ресурс", установлено, что в городе Краснотурьинск отсутствует система централизованного горячего водоснабжения; Богословская ТЭЦ использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей. Общество "ТГК N 9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует возможность приготовления ресурса - горячая вода - ввиду того, что он не имеет технической возможности регулировать температуру теплоносителя и поддерживания ее в соответствии с требованиями п. 2.2 СНиП 2.04.0185, п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09. Общество "ТГК N 9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Суды установили, что приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения не осуществляется, о чем составлен акт обследования центрального пункта центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: ул. Рюмина, д. 1; ул. Карла Маркса, д. 26.

Из содержания подписанных сторонами актов оказания услуг за спорный период также следует, что обществом "ТГК N 9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат, в выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что обществом "ТГК N 9" не доказан факт поставки ему горячей воды (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии, горячей воды в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверив расчет истца, суды признали его верным и соответствующим Правилами N 307.

Поскольку доказательств оплаты стоимости энергоресурсов в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 414 123 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 996 руб. 47 коп., с их дальнейшим начислением начиная с 17.07.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых.

Довод заявителя о том, что расчет стоимости отпущенных ресурсов необоснованно произведен истцом в Гкал, подлежит отклонению.

При осуществлении расчета истец использовал тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК, согласно которым в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не доказан факт поставки абоненту горячей воды, суды обоснованно признали расчет количества поставленного ответчику ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал правильным.

Довод товарищества "Рассвет" о необоснованном применении истцом самостоятельно определенного коэффициента нагрева 0,06, не принимается кассационным судом во внимание в связи со следующим.

Как верно установлено судами, коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07 ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; САНПИН 2.1.4.2496-09).

При этом исходная вода согласно разд. 6 п. 6.1.1 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, берется равной 5 градусам Цельсия, что является нормативным, правовым и техническим обоснованием применения коэффициента нагрева.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость применения иного коэффициента нагрева нормативно-правовыми актами, обязательными для применения истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" были исследованы судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Истец произвел зачет излишне уплаченных средств по платежным поручениям за январь 2012 г. в счет ранее возникшей задолженности (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет исковых требований и то, что денежные средства, перечисленные в избытке платежными поручениями с назначением платежа "январь 2012 года", не могли быть зачислены в счет оплаты за февраль и март 2012 г. ввиду отсутствия соглашения об авансовых платежах, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом "ТГК N 9" правомерно в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты 1 414 123 руб. 57 коп. задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании данной задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, верно посчитали, что с ответчика подлежат взысканию 70 996 руб. 47 коп. процентов за период с 15.09.2011 по 16.07.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия решения (8%).

Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы товарищества "Рассвет" о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, так как судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-26035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева