Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9170/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неустойка - коммунальные услуги - пропуск срока - оплата электроэнергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9170/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (300004, г.Тула, шоссе Веневское, д. 4, к.5, литер А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу N А68-2253/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (300045, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 38; 300005, г. Тула, Привокзальный пер., д. 10) к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" о взыскании долга по договору субаренды недвижимого имущества и неустойки, долга за электроэнергию и коммунальные услуги, неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, штрафа и убытков.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Хозрасчетный строительный участок" (300005, г. Тула, Привокзальный пер., д. 10).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - закрытое акционерное общество) о взыскании 2 600 000 рублей долга по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества, 2 600 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, 594 871 рублей 65 копеек долга за электроэнергию и коммунальные услуги, 594 772 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 рублей штрафа за нарушение срока передачи помещения и 1 701 299 рублей 23 копеек убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 требование общества удовлетворено частично: с закрытого акционерного общества взыскано 1 894 871 рублей 65 копеек долга, 1 579 500 рублей неустойки и 1 701 299 рублей 23 копейки убытков, всего 5 175 670 рублей 88 копеек и 38 554 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от искового требования в части взыскания убытков в сумме 1 701 299 рублей 23 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отказ от части искового требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате за февраль, март 2012 года в сумме 1 300 000 рублей, а также взыскания госпошлины по иску в размере 38 554 рублей 45 копеек отменено: с закрытого акционерного общества взыскан долг по арендной плате за февраль, март 2012 года в сумме 1 300 000 рублей и государственная пошлина по иску в размере 38 153 рублей 20 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.04.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытым акционерным обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов со ссылкой на нарушение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых судебных актов, 01.12.2010 между открытым акционерным обществом "Хозрасчетный строительный участок" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости.

Обществом (арендатор) и закрытым акционерным обществом (субарендатор) заключен договор от 01.01.2011 N 05А субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает производственное помещение, 3 749,1 кв. м, литер М, по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 48, а также земельные участки общей площадью 10 891 кв. м и 0,55 га, соответственно.

01.01.2011 между обществом (поставщик) и закрытым акционерным обществом (потребитель) заключен договор на возмещение затрат электроэнергии.

Ссылаясь на то, что арендованное по спорному договору имущество субарендатором не возвращено, а также на невнесение закрытым акционерным обществом арендной платы, общество обратилось в суд за взысканием спорной денежной суммы.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорное арендованное имущество субарендатором обществу не возвращено, соглашение сторон о расторжении договора субаренды отсутствует, доказательства извещения общества о готовности возвратить спорное имущество и уклонения общества от приема этого имущества акционерным обществом не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды частично удовлетворили требование общества исходя из условий договора, положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы, изложенные закрытым акционерным обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2253/12 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин