Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9617/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - взыскание убытков - условия договора - полномочия суда надзорной инстанции - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9617/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей А.М. Медведева, Г.Д. Пауль рассмотрела в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" (р.п. Серебряные пруды Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-40659/12-64-372, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" (г. Москва) о взыскании убытков

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-ИНВЕСТ" (далее - ООО) о взыскании убытков в размере 56.800.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов ЗАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая о нарушении судами норм материального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, ответчиком в результате неисполнения им принятого на себя обязательства по передаче помещений, и составляющих стоимость непереданного имущества.

Суды при рассмотрении дела установили, что городом Москвой и ООО был заключен инвестиционный контракт от 24.08.2000 N 3-1611/р-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию зданий, находящихся в собственности города Москвы, а именно: стр. 1В д. 7/8 по Б. Черкасскому пер. г. Москвы (за исключением комнат 1 - 3 помещения I этажа 1), и стр. 2 д. 7/8 по Б. Черкасскому пер. г. Москвы.

Впоследствии ответчиком с истцом был заключен договор 27.03.2001 N 15-Б (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2001 и 03.06.2005 ) о передаче последнему прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 24.08.2000 N 3-1611/р-1, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора.

Городом Москвой и сторонами по делу впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 08.08.2001, подтвердившее частичную уступку истцу прав, вытекающих из указанного инвестиционного контракта от 24.08.2000.

При рассмотрении дела суды с учетом предмета иска, обоснованного неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, приняли во внимание фактические обстоятельства и результаты рассмотрения дела N А40-82917/08-91-359, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

По указанному делу ответчик обращался в суд к Правительству Москвы и истцу (по настоящему делу) с иском о выделе в натуре помещений в зданиях, реконструированных в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Суды с учетом соглашения от 15.08.2007, которым стороны прямо предусмотрели пропорциональное распределение площадей по окончании инвестиционного проекта, определили доли всех трех сторон в праве общей собственности. Фактическое разделение объекта инвестиционной деятельности между участниками инвестиционного контракта произведено в судебном порядке согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011.

Поскольку определение причитающихся участникам инвестиционного контракта площадей было определено судом по указанному выше делу, решение по которому уже фактически исполнено, суды при рассмотрении настоящего дела признали необоснованным довод истца о наличии у него убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между ними обязательства.

Проверяя довод истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не передал в месячный срок излишнюю площадь истцу, который основан им на условиях договора от 27.03.2001 N 15-Б, суды пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность приобретателя, в связи с чем соответствующее соглашение не может считаться заключенным. У судебной коллегии не имеется оснований и полномочий для иного толкования и переоценки выводов, сделанных судами по результатам исследования условий договора и проверки этого довода.

Изложенные выводы судов в совокупности с выводами, основанными на результатах рассмотрения дела N А40-82917/08-91-359, обоснованно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика неисполненной обязанности, о которой указывал истец, обращаясь с настоящим иском, суды, не установив нарушения его прав неисполнением ответчиком договорного обязательства, не нашли оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов содержит доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-40659/12-64-372 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 по тому же делу

отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева Г.Д. Пауль