Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9459/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гражданская авиация - воздушное судно - гражданско-правовая ответственность - надлежащее состояние - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9459/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан", (далее - аэропорт, заявитель) от 31.05.2013 N 32-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2012 по делу N А37-2578/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (далее - общество, истец) к аэропорту о взыскании 2 050 616 рублей 97 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта и причинением в связи с этим убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного воздушного судна ТУ-204-300, RA-64038 и предоставления дополнительных услуг пассажирам и экипажу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2012 по делу N А37-2578/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы, тем что ФГУП "Аэропорт Магадан" (правопредшественник аэропорта) не обеспечило безопасное передвижение самолета общества по территории аэропорта, в связи с чем возникшие у истца убытки подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аэропорт ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования доводами о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что истцом не доказано нарушение аэродромной службой аэропорта требований нормативных документов гражданской авиации по содержанию аэродромных покрытий, периодичность проведения осмотров ИВПП, полагает, что летное поле было пригодно для осуществления взлета и посадки, оснований для закрытия аэродрома не было, а также указывает на то, что размер понесенных истцом убытков документально не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя иск, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, установив, что согласно представленному в материалы дела отчету комиссии, утвержденному руководителем Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ Бугаковым А.Н., причиной авиационного инцидента явился повторный помпаж правого двигателя в начале разбега самолета вследствие попадания в ГВТ СУ снега с поверхности ИВПП на заключительном этапе руления на исполнительный старт, и указанный отчет ответчиком не оспорен, пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом судами установлено, что размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано нарушение аэродромной службой ответчика требований нормативных документов гражданской авиации по содержанию аэродромных покрытий, периодичность проведения осмотров ИВПП правомерно отклонены судом кассационной инстанции, поскольку комиссией, назначенной приказом руководителя СВ МТУ ВТ ФАВТ от 14.12.2010 N 88 для расследования авиационного инцидента с воздушным судном ТУ-204-300, установлено, что авиационный инцидент произошел при взлете воздушного судна, а обязанность по обеспечению авиационной безопасности и осуществлению эксплуатационного содержания аэродромных покрытий возложена на ответчика действующим законодательством.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-2578/2012 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова