Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-9773/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: единообразие в толковании и применении норм права - убытки - договор складского хранения - непреодолимая сила - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-9773/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-40305/12-52-365, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ван Мелле", г. Москва (далее - ООО "Ван Мелле", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикПроджектс", Московская область, д. Черная грязь (далее - ООО "ГлобалЛогистикПроджектс", ответчик) о взыскании 19 837 002 рублей 96 копеек убытков, причиненных повреждением товаров, переданных на хранение по договору от 01.11.2009 N 02/072.

Третье лицо - ООО "Фрегат"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Ван Мелле" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами возмездного договора складского хранения и обработки товаров от 01.11.2009 N 02/072 и дополнительных соглашений к нему ООО "Ван Мелле" (поклажедатель) передал ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" (хранитель) товар (шоколад в коробках).

Ссылаясь на то, что ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" хранило товар с нарушением условий договора (температурного режима), что привело к порче товара до степени утраты потребительских свойств, ООО "Ван Мелле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей товара; экспертиза, проведенная истцом, не признана судом таким доказательством, поскольку не содержит выводов о времени порчи исследуемой продукции. При этом суды также установили, что акты приемки составлены без участия ответчика и спустя значительное время после вывоза товара со склада без претензий по количеству и качеству.

При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным ненадлежащее хранение ответчиком товара.

В связи с этим доводы заявителя относительно недоказанности форс-мажорных обстоятельств подлежат отклонению как не опровергающие указанных выводов судов.

Остальные доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, однако установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-40305/12-52-365 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост