Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-9360/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 по делу N А50-9228/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ул. Мира, д. 17, г. Чкаловск, Нижегородская область, 606541) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ул. Заречная, г. Оханск, Пермский край, 618100; ул. Монастырская, 11б, г. Пермь, 614000) о взыскании 13 900 000 рублей неосновательного обогащения, заявленного в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с проведением в 2006 - 2007 годах ремонта сухогрузного теплохода "Воткинск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "РечТрансВолга", общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

СУД УСТАНОВИЛ:

между закрытым акционерным обществом "Западно-Уральская транспортная корпорация" (арендодателем), действующим от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" на основании агентского договора от 07.08.2000, и обществом "РечТрансВолга" (арендатором) был заключен договор аренды судов без экипажа от 11.07.2005 N 11.

Между арендатором (обществом "РечТрансВолга") и обществом "Чкаловская судоверфь" заключен договор подряда от 17.11.2006 на выполнение ремонтных работ сухогрузного теплохода "Воткинск".

Между обществом "Камская судоходная компания" и обществом "Альфа" заключен договор купли-продажи от 30.04.2007 N 49, согласно которому названный теплоход передан обществу "Альфа", которое также заключило с обществом "РечТрансВолга" договор аренды судна от 01.05.2007 N 5.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ по ремонту судна общество "Чкаловская судоверфь" удерживало судно до момента его передачи на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу от 20.03.2012 N А50-6685/2011 собственнику.

В связи с произведенным ремонтом теплохода обществом "Чкаловская судоверфь" понесены расходы в сумме 13 900 000 рублей. Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением общества "Камская судоходная компания", общество "Чкаловская судоверфь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Чкаловская судоверфь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что расходы на осуществление ремонта теплохода возникли у общества "Чкаловская судоверфь" в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договору подряда, заключенного с арендатором этого имущества - обществом "РечТрансВолга", на которого в соответствии с договором аренды были возложены обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемого теплохода.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку общество "Чкаловская судоверфь" не представило доказательств, подтверждающих ее наличие.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах следует, что при наличии обязательства, вытекающего из договора подряда, не исполненного должником, оснований требовать компенсации расходов с иного лица, не связанного какими-либо обязательствами с кредитором, не имеется.

Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра судом надзорной инстанции судебных актов в случае нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В дано случае доводы, изложенные обществом "Чкаловская судоверфь" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-9228/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина