Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9993/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - очистные сооружение - договор субподряда - накладные расходы - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9993/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" от 25.06.2013 N 328 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N А53-22422/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (г. Шахты Ростовской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (г. Аксай Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 1 083 482 рублей 62 копеек задолженности, 160 355 рублей 43 копеек неустойки по договору субподряда от 01.03.2011 N 11 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 913 054 рубля 32 копейки задолженности, 135 132 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности определения истцом накладных расходов из расчета 100 % фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца 135 132 рублей неустойки изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 109 566 рублей 54 копейки неустойки. Уменьшая размер неустойки суд исходил из отсутствия оснований дл ее взыскания за период после расторжения договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2011 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)", согласно которому истец обязался по заданию ответчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта, и сдать результаты работы ответчику.

Срок выполнения работ по договору установлен: начало - 19.02.2011, окончание - 25.12.2011.

Цена договора составляет 48 394 620 рублей, в том числе НДС.

Стоимость услуг ответчика (в том числе консультационных, по сдаче отчетности и иных), оказываемых истцу, установлена в размере 10,8% от стоимости работ. Ответчик производит оплату стоимости работ истца после удержания стоимости услуг ответчика.

После устранения замечаний ответчика истцом в адрес ответчика направлены откорректированные и исправленные акт формы КС-2 и справки КС-3 за август 2011 года на сумму 2 950 787 рублей 04 копейки. Откорректированный акт приемки выполненных работ за август 2011 года ответчиком не подписан.

19.10.2011 ответчик перечислил на счет истца 1 505 448 рублей за август 2011 года.

Задолженность ответчика по оплате работ истца послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неоднократном предъявлении им истцу претензий по качеству выполненных работ относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Довод заявителя о непринятии судами вывода экспертов о несоответствии экономически обоснованным затратам суммарных затрат истца по обслуживанию очистных сооружений отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов. Заключение эксперта оценивалось судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и оценив накладные расходы истца в соответствии с Методическими рекомендациями МДС 81-33.2004 с учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела суммы иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на акт независимого специалиста по итогам инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренных спорным договором, рассматривался судом апелляционной инстанции и не принят им в качестве допустимого доказательства завышения истцом объемов и стоимости работ со ссылкой на проведение указанной проверки в одностороннем порядке без участия истца.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22422/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова