Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-11036/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - договор купли-продажи недвижимого имущества - право аренды - рыночная стоимость - право постоянного бессрочного пользования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-11036/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Гольдиной Натальи Михайловны (г. Челябинск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-15526/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 N 958/92-335, заключенного между должником и Гольдиной Н.М., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гольдиной Н.М. 274 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной покупателем по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гольдиной Н.М. в пользу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" 274 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Гольдина Н.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Недвижимое имущество реализовано должником Гольдиной Н.М. по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, что является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания договора недействительным.

Ссылка заявителя о неправильном определении цены отчуждаемого имущества в связи с тем, что учитывалась стоимость аренды земельного участка, не может быть признана обоснованной судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что к Гольдиной Н.М. как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него уже перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его собственника. В этой связи, в силу указанных выше норм, приобретатель недвижимости вправе оформить право аренды на земельный участок или пробрести его в собственность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09 и от 03.04.2012 N 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

В связи с этим, судами обоснованно при определении рыночной стоимости недвижимого имущества учтена стоимость права аренды на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-15526/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов