Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-9527/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Книга Андрея Владимировича (г. Фокино) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 по делу N А51-16341/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Книга Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю (692881, г. Фокино, ул. Горького, д. 7а) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (690007, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2) об оспаривании решений.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Книга Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) об оспаривании решений: решения инспекции от 23.05.2012 N 05-62/212дсп и решения управления от 06.07.2012 N 13-11/320 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 322 013 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 196 596 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, всего в сумме 729 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами фактических обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель в проверяемом периоде представлял налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг).

В налоговых декларациях он указывал в качестве физического показателя (количество автотранспортных средств) 1 и 2, между тем, в собственности его в 2009-2010 годах, как установлено инспекцией по результатам проверки, находилось большее количество транспортных средств - 16 и 15, соответственно.

Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм НДС и НДФЛ, явились выводы инспекции об осуществлении им помимо деятельности, налогообложение которой производится по специальному режиму - ЕНВД, деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, а именно: услуги по управлению процессом перевозок, услуги спецтехники и погрузо-разгрузочные работы (простой).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель неправомерно не уплачивал в бюджет спорные суммы НДС и НДФЛ, осуществляя деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения и отказали ему в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Относительно оказания услуг по счету-фактуре от 25.01.2009 N 237, суды также пришли к выводу о доказанности факта выполнения услуг с применением автокрана (погрузо-разгрузочные работы), не облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Выводы судов сделаны ими на основе оценки конкретных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-16341/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин