Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2013 г. N ВАС-9762/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - технические условия - присоединение энергопринимающих устройств - неосновательное обогащение - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2013 г. N ВАС-9762/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОблСтройИнвестЭнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 по делу N А41-16388/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ОблСтройИнвестЭнерго" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Подольск, далее - компания) о взыскании 49 560 000 руб. неосновательного обогащения и 7 332 897 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не установлен факт обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили факт заключения сторонами договора N 10011-409 от 05.09.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и отразили в судебных актах и условия этого договора, согласно которым компания (исполнитель) обязалась от своего имени выполнить мероприятия по технологическому присоединению к питающему центру; от имени ОАО "Энергоцентр" выполнить иные действия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика. Общество (заказчик) обязалось выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению включают три этапа, первый из которых - подготовка и выдача компанией технических условий, являющихся в силу пункта 1.5 Приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, второй - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, третий - проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Из пункта 1.3 договора следует, что мероприятия по технологическому присоединению обратившихся к компании третьих лиц по объектам, указанным в приложении N 1, осуществляются на основании агентского договора от 08.08.2006 N 6487-409, заключенного между компанией и ОАО "Энергоцентр".

Договором предусматривалось три этапа выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При этом компания должна выполнить обязательства по первому этапу в течение 15 рабочих дней со дня оплаты заказчиком первого этапа работ в соответствии с графиком платежей (пункты 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3, 3.1 и приложением N 2 (график платежей) к договору заказчик обязывался оплачивать услуги поэтапно. Так, в частности, в течение 20 календарных дней со дня заключения договора компания должна была перечислить 42 000 000 рублей исполнителю, то есть компании.

Платежным поручением N 82 от 24.09.2008 общество перечислило 49 560 000 руб. (42 000 000 рублей + НДС) на расчетный счет ОАО "Энергоцентр".

Впоследствии общество направило компании уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, о его расторжении и требование о возврате денежных средств.

Полагая, что законных оснований для удержания денежных средств у компании не имеется, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 49 560 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что компания не являлась получателем денежных средств от истца, то есть не приобрела и не сберегла за счет него имущество.

Из судебных актов не следует, что истец заявлял доводы и представлял в суды доказательства того, что исполнение обязательства компании приняло ОАО "Энергоцентр" как лицо, управомоченное ответчиком. В связи ссылка заявителя на эти обстоятельства не принимается.

Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Ссылка заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-16388/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост