Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9458/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - приватизация государственного и муниципального имущества - законодательство о приватизации - памятник архитектуры - обязательства сторон)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9458/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-66117/12-155-598 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ"; далее - общество) к Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО (регистрационный номер 09-00403 от 13.10.2003) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу: ул. Вятская, дом 41а, с ориентировочным объемом инвестиций 210 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура Северного административного округа города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Суд в резолютивной части привел содержание дополнительного соглашения, к подписанию которого суд обязал Правительство Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм глав 37, 55, а также статей 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42, 44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Правительство Москвы указывает на то, что судами дана неправильная квалификация спорным отношениям. Оценив спорный контракт как договор строительного подряда, суды не принимали во внимание, что в такой ситуации его положения о распределении собственности за обществом нарушает законодательство о приватизации, то есть в данной части сделка ничтожна.

Заявитель полагает, что исполнение работ по строительству исключает возможность заключения дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, изменяющего предмет и сроки реализации инвестиционного проекта.

В дополнении к заявлению Правительство Москвы указывает на то, что поскольку на стороне Москвы отсутствовали гражданско-правовые обязательства, суды не имели оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что работы, согласованные обществом с Правительством Москвы, выполнены. Судебными актами по другим дела не установлено нарушений обществом обязательств.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненные или выполняемые работы обществом осуществлены с нарушением требований законодательства и законодательных запретов, с нарушением норм строительных и градостроительных требований, Правительством Москвы не приводится.

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что предложенные обществом изменения к спорному контракту направлены на приведение условий этого контракта и используемых им понятий и терминов в соответствии с требованиями действующего законодательства и необходимо для исполнения в полном объеме обязательств сторон инвестиционного контракта, в том числе в целях принятия Правительством Москвы результата выполненных работ в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

Ссылка заявителя на несогласие с квалификацией судами спорного контракта не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответствующая квалификация была дана судами спорному контракту исходя из его содержания и принятых на себя его сторонами обязательств.

Ссылка заявителя на невозможность в силу статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исполнить обязанность передать обществу предусмотренную контрактом часть площадей в объекте, также не свидетельствует о неправильной квалификации судами этого контракта.

Доводы о невозможности подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в силу того, что заявитель полагает, что на стороне Правительства Москвы отсутствуют гражданско-правовые обязательства, не соответствуют той оценке, которую суды дали спорному контракту.

Оснований для иной оценки спорных отношений и переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-66117/12-155-598 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь