Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-10344/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Муриной О.Л., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.06.2013 N 5593 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2013 по делу N А60-35037/2011,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Уралпластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 16.08.2011 по делу N 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Химсинтез".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 требование общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 решение суда первой инстанции от 06.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 15 467 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 заявление удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 8 067 рублей 01 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение суда первой инстанции от 14.06.2012 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился с заявлением о возмещении ему судебных издержек в размере 3452 рублей 80 копеек, связанных с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявления антимонопольного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение суда первой инстанции от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.05.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.11.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, постановления суда кассационной инстанции от 07.05.2013 в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления антимонопольного органа, суды указали на отсутствие оснований возмещения судебных расходов, понесенных проигравшей по делу стороной.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-35037/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

О.Л. Мурина М.Ф. Юхней