Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9736/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническое обслуживание - внутридомовое газовое оборудование - исполнитель коммунальных услуг - изменение условий договора - расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9736/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-64532/12-141-595, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - общество) о взыскании 619 596 рублей 65 копеек задолженности, 17 935 рублей 23 копеек неустойки по договору подряда от 27.12.2010 N 3/11-ТО.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на необоснованное завышение предприятием тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприятие указывало на нарушение обществом условий договора от 27.12.2010 N 3/11-ТО в части ненадлежащей оплаты выполненных предприятием работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения.

Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного договора общество приняло на себя обязательства оплатить работы в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ в размере стоимости фактически выполненных за отчетный период исходя из 409 рублей 90 копеек за одну квартиру (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора фактически выполненные работы в течение текущего месяца оформляются предприятием актом и до 30 числа текущего месяца пакет документов (акт, счет, счет-фактура) представляется обществу. Указанные документы предприятие направляет с сопроводительным документом, на котором общество ставит отметку о получении.

Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность общества в течение 5 рабочих дней рассмотреть и оформить представленные предприятием акт и платежные документы или направить мотивированный отказ от подписания. В случае если общество в установленный срок не подписало представленные документы или не представило мотивированный отказ от подписания, данные документы считаются подписанными, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Согласно актам выполненных работ в октябре, ноябре, декабре 2011 года предприятие выполнило предусмотренные договором работы на сумму 619 596 рублей 65 копеек исходя из установленной пунктом 2.1 договора цены в размере 409 рублей 90 копеек за одну квартиру.

В соответствии с условиями договора общество ежемесячно направляло предприятию акты выполненных работ, которые подписаны не были, оплата в предусмотренные договором сроки и порядке произведена не была, в результате чего на стороне общества возникла задолженность в истребуемом предприятием размере.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения предприятием предусмотренных указанным договором работ, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из положений статьи 330 Кодекса и пункта 9.2 договора от 27.12.2010 N 3/11-ТО.

Суды признали необоснованными доводы ответчика о необходимости производить расчет за выполненные истцом работы исходя из тарифа за 2010 год, поскольку в соответствии с предписанием Московского УФАС от 28.11.2011 N 07-01/10-53/11 в действиях предприятия выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Судами установлено, что в отношении предприятия Московским УФАС было рассмотрено по заявлению общества дело N 07-01/10-53/11 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесено решение от 28.11.2011, в соответствии с которым в действиях предприятия установлено наличие факта нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в административных границах города Москвы, результатом которого явилось ущемление интересов лиц, являющихся исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах путем применения экономически необоснованных тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; навязывания невыгодных условий договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В связи с этим предприятию выдано предписание от 28.11.2011 N 07-01/10-53/11(далее - предписание) об устранении выявленных нарушений и осуществлении расчетов с исполнителями коммунальных услуг по экономически обоснованным тарифам. Для исполнения предписания предоставлен срок до 01.07.2012.

Согласно подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" на основании соответствующего ходатайства лица, право которого нарушено или может быть нарушено, антимонопольный орган наделен правом выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

Судами не установлено, что общество обращалось с подобным ходатайством.

Из выданного УФАС Москвы предписания не следует, что предприятие обязано изменить условия существующих договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В соответствии со статьей 450 Кодекса, расторжение или изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Доказательств расторжения договора либо изменения его условий в части стоимости выполняемых работ ответчиком на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для признания неправомерным отказа ответчика от исполнения договора в части оплаты услуг по согласованному сторонами тарифу.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64532/12-141-595 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова