Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-4591/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - договор купли-продажи недвижимого имущества - кредитный договор - залог имущества должника - причинение вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-4591/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т. судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" (город Киров) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-1515/2011-49/14-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Мета-лизинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Томилова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - общество "Мета"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление от 11.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (далее - банк, заявитель) просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права о банкротстве.

По мнению банка, судами нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены правовые позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между должником (продавец) и обществом "Мета" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011.

В соответствии с договором покупатель оплачивает стоимость имущества в размере 7 000 000 рублей в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что целью ее совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что спорная сделка была совершена менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, договор от обеих сторон подписало одно и то же лицо, на момент рассмотрения дела оплата по договору произведена не была.

Установленные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что лица заключили сделку с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, на момент открытия конкурсного производства вред действительно имел место (в деле отсутствуют доказательства оплаты), другая сторона знала о цели должника (ввиду аффилированности).

Ссылка заявителя на наличие у должника ликвидных активов не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судебными инстанциями не исследовался вопрос суммарной задолженности должника перед всеми кредиторами.

Другие доводы, опровергающие позицию судов, заявителем не представлены.

Кроме того, банком как залогодержателем не обосновано наличие собственного материального интереса в удовлетворении жалобы. Признание недействительной сделки по распоряжению заложенным имуществом не влечет прекращение права залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Следовательно, имущественный интерес банка при реализации объекта недвижимости в рамках конкурсного производства нарушен не будет.

При вынесении определения и подтверждении его законности судами исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе представленные банком для подтверждения отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом этого судами сделан вывод о необоснованности требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов".

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-1515/2011-49/14-43 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова Ж.Н. Потихонина