Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-10059/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок действия договора - производственный кооператив - защита конкуренции - аренда - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-10059/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление научно-производственного кооператива "Поток" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-110812/11-155-947, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по тому же делу, а также заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по иску научно-производственного кооператива "Поток" (125212, Москва, Ленинградское шоссе, 52-17) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный Университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского" (109004, Москва, Земляной вал, 73) о понуждении заключить договор аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Поток" (далее - кооператив, арендатор, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении Российского заочного института текстильной и легкой промышленности (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный Университет технологий и управления им. Г.К. Разумовского") (далее - университет, арендодатель, ответчик) заключить договор на передачу пустующих помещений (аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что срок действия договора аренды, заключенного между сторонами, истек 23.04.2011, преимущественное право выкупа помещений по балансовой стоимости арендатором не реализовано.

Судами установлено, что ответчик собственником спорного имущества не является.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологии и управления им. Г.К. Разумова" является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления и учредителем которого является Министерство образования и науки Российской Федерации.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора аренды на новый срок, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в иске, суды исходили из того, что из системного толкования норм статей 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что заключить договор аренды спорного имущества на новый срок без проведения торгов имеют право субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие статусом арендатора, который возник на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что срок действия договора аренды истек, и истец не имеет статуса арендатора, суды пришли к выводу, что предусмотренных законом оснований для понуждения университета к заключению договора на новый срок в данном случае не имеется.

При отсутствии у истца статуса арендатора и преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к настоящим отношениям не применимы.

В заявлении кооператив ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о соединении взаимосвязанных требований о выкупе арендованных помещений и их приватизации.

Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения. Суд, установив, что ходатайство истца привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Утверждение кооператива относительно соответствия произведенных им процессуальных действий требованиям указанной статьи настоящего Кодекса, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кооператива не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и компетенцию коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о присуждении компенсации не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-110812/11-155-947 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 г. отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова