Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9853/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-121693/12-92-1164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат", г. Москва (далее - общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании бездействия, связанного с непринятием распоряжения о снятии запрета на строительство в отношении земельного участка площадью 13 104 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12 с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 (далее - земельный участок).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2013 решение от 12.12.2012 и постановление от 28.02.2012 оставил без изменения. При этом судом кассационной инстанции произведено правопреемство Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных актов в порядке надзора, департамент просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя, содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании решения Арбитражного суда город Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-67277/10-92-326 между департаментом и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2011 N М-01-С00920, предусматривающий его приватизацию за 20% кадастровой стоимости.

С целью снятия запрета на строительство при условии оплаты 80% кадастровой стоимости земельного участка общество обратилось в департамент с заявлением.

Поскольку решения по соответствующему обращению департамент не принял, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в нарушение установленного Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство" утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - административный регламент), тридцатидневного срока на рассмотрение заявления общества о снятии запрета на строительство при условии оплаты 80% кадастровой стоимости земельного участка, департамент никакого решения не принял, в связи с чем, пришел к выводу о незаконном бездействии со стороны департамента. При этом, суд счел установленной положениями пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в соответствии с представленными к заявлению документами, обязанность департамента издать соответствующее распоряжение о снятии запрета на строительство в отношении спорного земельного участка при соблюдении обществом условий действующего законодательства.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования.

Считая выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы департамента были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими несостоятельными.

Довод департамента о неприменении судами положений административного регламента опровергается судебными актами по делу.

Таким образом, приведенные департаментом в заявлении доводы, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Департаментом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов по делу А40-121693/12-92-1164.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство департамента об изменении его наименования было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-121693/12-92-1164 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства Департамента земельных ресурсов города Москвы о приостановлении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу А40-121693/12-92-1164 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул О.М. Козырь