Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10621/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: миграционная служба - исполнительное производство - обращение взыскания на денежные средства - расходы на оплату услуг представителей - назначение административного наказания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10621/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" (Москва) от 24.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-10890/12-139-98, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" (Москва, далее - предприятие "Стройинвест") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 998 789 рублей 88 копеек долга, 27 564 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 864 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие "Стройинвест" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия "Стройинвест" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.11.2009 Управлением Федеральной миграционной службы по Москве в Северо-Восточном административном округе (далее - миграционная служба) вынесено постановление N А354/02-09 о назначении административного наказания в виде взыскания с государственного унитарного предприятия "Стройинвест комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (далее - предприятие "СТРОЙИНВЕСТ КАСРиРГ") штрафа в размере 800 000 рублей.

Предприятие "Стройинвест" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления миграционной службы от 18.11.2009. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-64484/10-153-367 заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено не в отношении предприятия "Стройинвест", а в отношении другого лица - предприятия "СТРОЙИНВЕСТ КАСРиРГ".

Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.А. Иванович (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании дубликата постановления миграционной службы от 18.11.2009 вынесено постановление от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 10654/11/28/77, в рамках которого постановлением от 20.09.2011 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 886 000 рублей, находящиеся на счете N 40602810338260000062 в Сберегательном банке Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-100269/11-72-650 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2011 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40602810338260000062 в Сберегательном банке Российской Федерации в пределах 886 000 рублей, признано незаконным, поскольку указанный расчетный счет принадлежит предприятию "Стройинвест", которое должником по названному исполнительному производству не является, и, следовательно, применение к данному лицу мер принудительного исполнения невозможно.

Полагая, что в результате незаконного обращения взыскания на денежные средства предприятия "Стройинвест" последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, предприятие "Стройинвест" обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками, поскольку предприятие "СТРОЙИНВЕСТ КАСРиРГ", являющееся должником по исполнительному производству N 10654/11/28/77 и на денежные средства которого обращено взыскание, впоследствии переименовано в предприятие "Стройинвест". Суды указали, что предприятие "СТРОЙИНВЕСТ КАСРиРГ" и предприятие "Стройинвест" имеют идентичные ИНН, ОГРН, дату регистрации, регистрационный номер юридического лица, то есть фактически являются одним и тем же юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2010 и свидетельством о регистрации от 24.06.2009 серии 77 N 011418113.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10890/12-139-98 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина