Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9666/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основное обязательство - договор поставки - поручитель - оплата товара - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9666/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Москва) от 05.07.2013 N 13-ДПКВ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-116220/12-133-886 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный дивизион" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Москва, далее - банк) о взыскании 12 941 214 рублей задолженности по договору поручительства от 11.02.2011 N ДП/Кол-6/2011.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (г. Екатеринбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (продавцом) и банком (поручителем) заключен договор поручительства кредитной организации от 11.02.2011 N ДП/Кол-6/2011, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом в полном объеме за надлежащее исполнение дебиторами продавца (покупатели продавца), на которых продавец передал поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение основных обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за данных дебиторов за исполнение ими своих обязательств по оплате полученных товаров по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора основанием ответственности поручителя является неуплата дебитором суммы поставки или ее части в течение 117 календарных дней с даты наступления срока платежа, установленного в договоре поставки. Неуплата дебитором суммы поставки предполагает отсутствие поступления суммы основного обязательства или его части на счет продавца, на счет поручителя или иной счет, указанный продавцом, а также неисполнение дебитором основного обязательства иным способом, предусмотренным действующим законодательством или договором поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении дебитором основного обязательства по истечении срока, указанного в п. 7.1 продавец предъявляет поручителю письменное требование об уплате поручителем продавцу денежных средств в размере неоплаченной суммы поставки или ее части.

Согласно пункту 7.4 договора поручитель обязан уплатить на счет продавца сумму, указанную в требовании продавца, но не более суммы выданного поручительства, в течение 3 банковских дней с даты получения требования продавца при условии предоставления продавцом поручителю документов, удостоверяющих действительность основных обязательств.

Общество 22.11.2011 обратилось к банку с заявлением о выплате 12 941 214 рублей 22 копеек в связи с неисполнением дебитором - обществом "Вкус Жизни" обязательств по оплате товара по договору поставки от 22.06.2010 N 57-2010В.

Невыполнение банком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя (банка), несущего солидарную ответственность по долгам дебиторов продавца (общества), от исполнения обязательств по оплате произведенных обществу "Вкус Жизни" (дебитору) поставок. При этом суды исходили из того, что срок, согласованный сторонами в пункте 7.1 договора, для предъявления требования к поручителю, обществом не пропущен. Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленными нижестоящими судами, в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-116220/12-133-886 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина