Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9786/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: зоны санитарной охраны - водный объект - источники водоснабжения - хозяйственно-бытовое водоснабжение - муниципальная собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9786/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей О.М. Козырь, Г.Г. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Надежда-1" (Московская область, д.Грибки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 по делу N А41-43082/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-1" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (Московская область, Мытищи) об оспаривании решения

Третьи лица: государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз", Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал"

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельного участка, арендуемого на основании договора долгосрочной аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда и впоследствии при рассмотрении дела по правилам первой инстанции постановлением от 28.11.2012 в удовлетворении требований общества отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 22.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ими норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением к администрации о выкупе в собственность земельного участка, общество указывало на наличие у него исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку земельный участок находится у него в аренде и на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе, договором аренды от 20.08.2000 года и свидетельствами о государственной регистрации права собственности общества от 23.04.2002 года серии 50 АГ N 800092, серии 50 АГ N 800091 на здание склада и коровника.

Однако отказывая в предоставлении земельного участка на праве собственности обществу, администрация сослалась на то, что арендуемый им земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя правомерность отказа администрации, исследовав согласно возложенных на них полномочий, доказательства по делу, пришли к выводу о том, что они подтверждают факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса в собственность.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующих земельные отношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для прибрежной полосы Клязьминского водохранилища.

Нахождение спорного земельного участка в границах 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны (Клязьминского вдхр.), территория которого относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения и предусматривает защиту источника водоснабжения от микробного и химического загрязнения, судами было установлено при исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств. При этом суды с учетом оценки всех доказательств по делу, в том числе, при наличии проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы, утвержденного решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143, пришли к выводу о том, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны Московского водопровода не может опровергать указанный факт.

Более того, суды приняли во внимание также, что согласно Постановлению Совета народных комиссаров РСФСР от 04.09.1940 N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга, как источника водоснабжения города Москвы", которым утверждены границы охранных зон второго пояса канала Москва - Волга, в перечень населенных пунктов, входящих во второй пояс зоны санитарной охраны, включена основная часть Мытищинского района, в том числе д. Грибки.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны и порочности другого доказательства (фрагмента топографической основы), необходимости правильной оценки представленного им акта обследования от 15.12.2011, были уже проверены судом кассационной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Поскольку доводы общества направлены на опровержение фактических обстоятельств по делу, установленных судами, то есть на переоценку этих фактов, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, в связи с чем они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-43082/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова