Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10348/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" от 19.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-133664/11-137-544, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" (далее - общество, истец) к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Южное Медведково" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 304 372 руб. 21 коп. и 1 716 825 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", открытое акционерное общество "БАНК МОСКВЫ", государственное учреждение Инженерная служба Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - ГУ ИС СВАО г. Москвы) и государственное учреждение Инженерная служба района "Южное Медведково".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции не установили наличие между сторонами договорных отношений. Исходя из позиции общества, суды квалифицировали требование истца как взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью получения ответчиком денежных средств от истца. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, касающимся периода с июня по ноябрь 2008 года.

Суды руководствовались нормами о неосновательном обогащении, а также статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество является управляющей компанией многоквартирных домов на основании договоров от 01.06.2008 и от 01.07.2009. В целях организации расчетов населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги общество заключило с ОАО "Банк Москвы" и ГУ ИС СВАО г. Москвы договор N 31-024/53/388-08.

Ссылалось на то, что 28.11.2008 в ходе анализа платежей было выявлено, что денежные средства, поступившие от жителей за оплату жилищно-коммунальных услуг, поступают не на расчетные счета общества и поставщиков, общество направило в адрес предприятия письмо с требованием о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на его расчетный счет.

Поскольку указанное требование оставлено предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что денежные средства, собранные с жильцов, перечислены ресурсоснабжающим организациям. Предприятие не являлось получателем денежных средств от истца, то есть не приобрело и не сберегло за счет него имущество. Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны на исследовании совокупности доказательств, включающих как представленные обществом договоры, так и прочие документы (в частности сводный реестр оплат жителями многоквартирных домов коммунальных услуг).

Довод заявителя о нарушении судами процессуального законодательства, выразившегося в самостоятельной квалификации его требований, несостоятелен. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как следует из судебных актов, суды правомерно определили начало течения срока исковой давности с момента, когда истец как управляющая компания и лицо, владеющее информацией о движении денежных средств по своим хозяйственным операциям, должен был узнать о нарушении своего права. Суды исходили из периодичности платежей за поставленные энергоресурсы и презумпции добросовестности и разумности действия участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-133664/11-137-544 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г Кирейкова Н.П. Харчикова