Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9303/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: процессуальное правопреемство - подача заявления - перевод долга - взыскание неосновательного обогащения - перемена лиц в обязательстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9303/13
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ул. Воронова, 43а, г. Красноярск, 660112; ул. 1905 года, 59, г. Новосибирск, 630132) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу N А45-18189/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (ул. Толмачевская, 43/4, г. Новосибирск, 630052) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 709 254 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 345 005 рублей 48 копеек, с последующим начислением процентов с 28.05.2012 по день фактической оплаты, по встречному иску открытого акционерного общества "Машкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

СУД УСТАНОВИЛ:

первоначально поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 по настоящему делу возвращено определением от 05.07.2013 N ВАС-9303/13 в связи с отсутствием у заявителя предусмотренного частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на подачу заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта.

Также обществом заявлено ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект".

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в надзорную инстанцию с соответствующим заявлением имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, доказательства замены истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" в порядке процессуального правопреемства на общество "Техпромкомплект" не представлены, общество "Техпромкомплект" лицом, участвующим в деле, не является.

Ссылка заявителя на договор цессии от 19.11.2012 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по другому делу N А45-22677/2012 не свидетельствует о соблюдении порядка процессуальной замены стороны в рамках настоящего дела N А45-18189/2012.

При таких обстоятельствах у общества с ограниченной ответственностью ""Техпромкомплект" отсутствует право, предусмотренное частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого по настоящему делу.

С учетом особенностей производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене истца по настоящему делу не подлежит рассмотрению.

В связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу N А45-18189/2012 Арбитражного суда Новосибирской области возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Зарубина