Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9716/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - арендная плата - арендодатель - неисполнение обязательства - уступка требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9716/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройконтроль" (промбаза ОАО "Стройтрансгаз", Ащерино, Ленинский район, Московская область, 142717) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А41-1825/12 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвифтСтрой Холдинг" (Большой Сухаревский пер., д.19, стр.2, г. Москва, 127051) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройконтроль" о взыскании 3 651 815,61 рублей задолженности по договору аренды от 06.10.2009 N 3-АХО-2009,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Дионекс", Иностранного юридического лица "КАНСИ ГРУП Холдингс Лимитед", зарытого акционерного общества "Галлия Экономик".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвифтСтрой Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройконтроль" (далее - ответчик) о взыскании 3 651 815,61 рублей задолженности по договору аренды от 06.10.2009 N 3-АХО-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дионекс", Иностранное юридическое лицо "КАНСИ ГРУП Холдингс Лимитед", зарытое акционерное общество "Галлия Экономик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании договора аренды от 06.10.2009 N 3-АХО-2009 общество с ограниченной ответственностью "Дианекс" (далее - арендодатель) передало ответчику имущество в аренду по актам приема-передачи, которое не было возвращено арендодателю после расторжения им в одностороннем порядке указанного договора аренды и ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендной платы.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали договор аренды действующим и заключенным в соответствии с требованиями законодательства, а также суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности по арендной плате.

Поскольку арендодатель переуступил право требования спорной задолженности по договору цессии от 30.11.2011 компании "КАНСИ ГРУП Холдингс Лимитед", которая, в свою очередь, 30.11.2011 переуступила право требования этой задолженности истцу, суды апелляционной и кассационной инстанций признали требования истца правомерными.

Оценивая обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, передачей имущества от арендодателя и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия у него спорного имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата имущества арендодателю.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-109118/0-81-948 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение было принято по спору между заявителем и другой стороной, не являющейся истцом по настоящему делу, предмет и основания иска также были другими.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не могут быть основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, так как заявитель не доказал, что данные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-1825/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина