Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10776/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки - право на судебную защиту - государственная экспертиза - надлежащее извещение - проектно-сметная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10776/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" от 26.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-8950/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу

по иску управления строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (г. Геленджик Краснодарского края, далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (г. Шахты Ростовской области, далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 18.05.2011 N 13.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель ссылается на невозможность завершения подготовки проектной документации и направления её на государственную экспертизу ввиду непередачи необходимых данных заказчиком, а также на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было принято решение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.05.2011 между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт N 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в отношении разводящего газопровода, а заказчик - оплатить их.

В контракте определены: стоимость работ - 2 364 464 рублей 10 копеек, срок окончания работ - не позднее 01.12.2011 и промежуточные сроки их выполнения.

В связи с существенным нарушением обществом сроков исполнения обязательств управление направило в его адрес претензию от 26.09.2011 и письмо от 11.03.2012 о расторжении контракта и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда. Поскольку в установленный контрактом срок общество работы не выполнило, суды признали его нарушившим существенным образом условия договора и удовлетворили требование управления о расторжении контракта по правилам названной нормы.

Изложенные обществом в надзорной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, не предоставившего исходную документацию, судами проверены и признаны необоснованными.

Суды исходили из того, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании отклоняется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что о времени и месте предварительного судебного заседания общество судом первой инстанции было уведомлено надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечило. Ответчик не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открыв рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Поэтому довод заявителя о несоблюдении порядка его извещения после объявления перерыва в судебном заседании также отклоняется.

Поскольку данный спор по жалобам общества повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции и прошел стадию кассационного производства, по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества о лишении его права на судебную защиту безосновательны.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой, данной судами обстоятельствам и представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8950/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина