Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10617/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: положительное заключение государственной экспертизы - взыскание неустойки - муниципальный контракт - проектно-сметная документация на строительство - исполнитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10617/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" от 28.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 по делу N А14-3076/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 по тому же делу

по иску муниципального образования Тарасовское сельское поселение в лице администрации Тарасовского сельского поселения (п. Тарасовский Ростовской области, далее - муниципальное образование, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (г. Воронеж, далее - общество) об обязании выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей водопровода в соответствии муниципальным контрактом от 07.10.2011 N 0158300000911000016-0207186-01 и взыска-нии 3 393 075 рублей неустойки за период с 01.12.2011 по 08.02.2012;

по встречному иску общества к муниципальному образованию о взыскании 683 500 рублей задолженности по упомянутому контракту, 29 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения встречного иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 с общества в пользу муниципального образования взыскано 30 598 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, которая взыскана с общества в пользу муниципального образования в размере 885 150 рублей, во взыскании остальной части неустойки отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям заключенного между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) муниципального контракта от 07.10.2011 N 0158300000911000016-0207186-01 (далее - контракт) заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей водопровода в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и согласно графику производства работ (приложением N 2 к контракту) в течение октября-ноября 2011 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 983 500 рублей и включает в себя, в том числе, прохождение государственной экспертизы.

Исходя из пунктов 2.4, 3.2.1, 3.2.11, 7.1 контракта, сдача заказчику выполненных работ производится исполнителем по акту сдачи-приемки после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 5.2 контракта сторонами согласовано право заказчика потребовать уплаты неустойки в размере 5 процентов от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем.

Поскольку предусмотренные контрактом работы в установленный срок и в согласованном порядке по акту сдачи-приемки с положительным заключением экспертизы исполнитель не передал, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь исполнитель, полагая работы выполненными на сумму 683 500 рублей, предъявил заказчику встречный иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт невыполнения исполнителем в установленный срок работ, отвечающих условия контракта, требование заказчика о взыскании неустойки удовлетворил частично, уменьшив её размер на основании статьи 333 названного Кодекса.

Изменяя решение, суды апелляционной и кассационная инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о допущенной исполнителем просрочке исполнения обязательства, однако с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что уменьшение размера неустойки неправомерно осуществлено судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие ходатайства общества. Вместе с тем, руководствуясь статьями 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили начало периода просрочки с 21.01.2012, исходя из того, что до указанной даты исполнитель не имел возможности исполнить условия контракта в полном объеме (получение положительного заключения государственной экспертизы) вследствие несвоевременной передачи ему заказчиком градостроительного плана земельного участка.

Утверждение заявителя о том, что контрактом предусмотрена его обязанность по разработке проектно-сметной документации, а не оказанию услуг по проведению экспертизы, отклоняется. Оценив условия контракта, суды пришли к выводу о том, что надлежащее выполнение обязательств и оплата выполненных исполнителем работ обусловлены получением им положительного заключения государственной экспертизы, что признали не противоречащим положениям пункта 1 статьи 760 названного Кодекса.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о невозможности передачи результата работ заказчику ввиду просрочки последнего были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и учтены при определении периода просрочки исполнителя.

Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле экспертной организации отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3076/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина