Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10806/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - неустойка - выдача исполнительного листа - явная несоразмерность - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10806/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-127097/12 Арбитражного суда города Москвы. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.06.2012 года по делу N 7/2012-54 (далее - третейский суд).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2013 определение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Как полагает общество, государственные и третейские суды должны устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчиком представлены третейскому суду надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не были оценены судом кассационной инстанции, что предоставило истцу процессуальное преимущество.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящем случае суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что взысканная третейским судом неустойки не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, равным образом не представлено обоснования необходимости уменьшения ее размера.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции счел, что законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в настоящем случае не имеется.

Как следует из оспариваемого судебного акта, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей по рассматриваемому делу не установлено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-127097/12-143-608 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш