Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10332/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - задолженность по договору - монтаж оборудования - возмещение убытков - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10332/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корпус 2) от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по делу N А56-31909/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" о взыскании суммы задолженности по договору подряда и пеней.

Суд установил: закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик, заказчик) 438 125 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2009 N 77/09 (далее - договор подряда) и 111 459 рублей 68 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, производство по делу в части взыскания 438 125 рублей 77 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком был заключен договор подряда и дополнительные соглашения к нему на выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству бассейна с установкой системы химводоподготовки, поставки и монтажа оборудования и выполнению пусконаладочных работ в здании межвузовского учебно-спортивного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик имеет право удерживать 5% каждого причитающегося подрядчику платежа за строительно-монтажные работы в качестве обеспечения исполнения последним своих обязательств по договору в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (в частности просрочки сдачи объекта, наличия недостатков в выполненных работах).

Пунктом 2.5.1 договора установлено, что удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течении пяти банковских дней с момента полного завершения работ по договору и приемки работ Роспотребнадзором.

Неисполнение заказчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания явилось основание для обращения подрядчиком в арбитражный суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства заказчиком обязательства по возврату суммы гарантийного удержания были исполнены заказчиком, в связи с чем подрядчиком заявлен отказ от исковых требований в этой части.

Удовлетворяя иск в части взыскания 111 459 рублей 20 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по возврату сумм гарантийного удержания, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания резервной суммы, поскольку спорный объект был сдан в эксплуатацию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания с заказчика 111 459 рублей 20 копеек пеней и в этой части подрядчику отказал. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика отсутствует. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми стороны связывали момент наступления обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, не наступили.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, подрядчик просит его отменить, считая выводы этого суда необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не находит.

Доводы подрядчика не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-31909/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М.Тумаркин