Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-10337/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - социальная сфера - финансово-хозяйственная деятельность - объекты недвижимости - отчуждение имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-10337/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М.Петрова, судей М.Г.Зорина, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление МУП "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования город Пыть-Ях (ул. Магистральная, 96, промзона Центральная, г. Пыть-Ях, 628386) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3812/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалинк" (16 "а" мкр., дом 55, кв. 16, г. Нефтеюганск, 628323) к МУП "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования город Пыть-Ях о взыскании 2 056 900 рублей 23 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалинк" (далее - ООО "Диалинк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - МУП "Пыть-Яхторгсервис", предприятие, ответчик) о взыскании 1 856 044, 66 руб. задолженности, 483 984, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "Пыть-Яхторгсервис" обратилось со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда от 02.03.2009 N 3, от 01.04.2009 б/н, от 30.04.2009 N 5, от 01.06.2009 N 7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что между МУП "Пыть-Яхторгсервис" (заказчик) и ООО "Диалинк" (подрядчик) заключены договор подряда от 02.03.2009 N 3 (работы по строительству общественного туалета на территории пивзавода в г. Пыть-Ях в срок до 09.04.2009), договор подряда 01.04.2009 б/н (работы по замене труб тепловодоснабжения на территории "Автокомплекс", в срок до 30.04.2009), договор подряда от 30.04.2009 N 5 с учетом дополнительного соглашения (работы по строительству контрольно- пропускного пункта, в срок до 31.12.2010), договор подряда от 01.06.2009 N 7 (работы по строительству электроснабжения автокомплекса в г. Пыть-Ях в срок до 31.07.2009).

Поскольку подрядчиком работы по указанным договорам выполнены, а заказчик свою обязанность по их оплате не исполнил, ООО "Диалинк" обратился в суд с настоящим иском.

МУП "Пыть-Яхторгсервис", ссылаясь на нормы статей 12, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел указанные договоры недействительными сделками и обратился в суд со встречным иском. При этом предприятие указало, что спорные сделки не были согласованы с собственником имущества предприятия в порядке статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды, установив факт признания предприятием задолженности по спорным договорам, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов, представлены доказательства частичной оплаты по указанным договорам, факт выполнения работ и подписание актов по форме КС-2, КС-3 уполномоченным представителем ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Диалинк".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды учли, что спорные договоры были заключены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Согласно уставу предприятие создано для решения социальных задач, в том числе задач по организации работ по демонтажу объектов недвижимости, организации работ по ремонту объектов недвижимости учреждений социальной сферы.

В спорной правовой ситуации, суды пришли к выводу о том, что договоры подряда заключены предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, что соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества.

Довод предприятия о пропуске срока исковой давности по договору от 02.03.2009 отклонен судами. При этом суды, оценив акты сверки расчетов от 31.03.2012, 31.12.2011, 31.12.2010, 31.12.2009, в которых ответчиком подтверждалось наличие задолженности, а также расчет платежей по спорным договорам по состоянию 25.05.2012, пришли к выводу о признании предприятием долга по указанному договору, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований не истек.

Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А75-3812/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3812/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин