Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10417/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - новация - предмет судебного разбирательства - уточнение исковых требований - надлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10417/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича (Москва) от 19.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-130125/11-133-1115, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лобко Анатолия Харитоновича (г. Владивосток), индивидуального предпринимателя Лобко Сергея Харитоновича (г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Губичу Сергею Ивановичу (Москва) о взыскании 15 535 855 рублей 29 копеек, составляющих сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа 31.07.2009 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013, иск предпринимателя Лобко А.Х. к предпринимателю Губичу С.И. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лобко С.Х. к тому же ответчику отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Губич С.И. просит их отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Губича С.И. подлежит отклонению.

Как установлено судами, между предпринимателями Лобко А.Х., Лобко С.Х. и предпринимателем Губичем С.И. заключен договор займа от 31.07.2009 с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, по условиям которого займодавцы передают заемщику беспроцентный займ в размере 600 000 евро по согласованному сторонами в договоре графику, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 15 месяцев со дня передачи первой суммы займа.

На расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 25 417 135 рублей, из которых 3 000 000 рублей перечислены предпринимателем Лобко С.Х.

Обязательства по возврату части суммы займа (предпринимателю Лобко С.Х.) ответчиком исполнены.

В связи с невозвратом денежных средств в полном объеме предприниматели направили заемщику требование о погашении просроченной задолженности, на что Губич С.И. ответил отказом, указав, что обязательства по договору займа были прекращены новацией - заключением между сторонами договора инвестирования от 08.09.2009 N 08-09-500/Л.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 414, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, о прекращении обязательств новацией, а также о невозможности определения даты возврата заемных денежных средств, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-130125/11-133-1115 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина