Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-11018/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" (ответчика), г. Волгодонск от 04.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-17715/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - организация "РАО") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" (далее - общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 372 002 рублей 40 копеек за публичное исполнение музыкальных произведений.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.02.2013 решение от 23.10.2012 изменено, с общества в пользу организации "РАО" взыскано авторское вознаграждение в размере 75 213 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта публичного исполнения музыкальных произведений при демонстрации конкретных аудиовизуальных произведений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 постановление апелляционного суда от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и толкование судами статей 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пункта 24 раздела 1 приложения N 1 к постановлению правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - постановление от 21.03.1994 N 218) и пунктов 10.4, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление иска в целях защиты прав конкретных композиторов.

Установив факт публичного исполнения музыкальных произведений при демонстрации обществом трех фильмов, а также отсутствие соответствующего лицензионного договора, предоставляющего право публичного исполнения произведений авторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1263, 1270 Гражданского кодекса, частично удовлетворил исковые требования. Расчет вознаграждения произведен с учетом положений пункта 24 раздела 1 приложения N 1 к постановлению от 21.03.1994 N 218, в соответствии с которым общество обязано было выплатить авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.

При разрешении спора суд указал, что сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы обществом посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации.

Также судом учтен пункт 10.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в котором разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 Кодекса композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 названного постановления, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Довод жалобы о том, что организация "РАО" от своего имени в отсутствие надлежащих полномочий и в собственных интересах не вправе взыскивать с кинотеатра в пользу композиторов, не являющихся обладателями исключительных прав на созданные ими музыкальные произведения, авторское вознаграждение за использование этих произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, практике Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-17715/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова