Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10953/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - окончание исполнительного производства - постановления судебного пристава - кредитные организации - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10953/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Бекон" Вершинина А.В. (город Волгоград) от 27.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-29538/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 ООО "Бекон" (далее - ООО "Бекон", взыскатель) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Бекон" утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романову Артуру Ервандовичу (далее - судебный пристав Романов А.Е.) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1280/12/09/34 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.11.2012 серии АС N 003351524.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявления оказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Вершинин А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что судебным приставом Романовым А.Е. неоднократно проверены недвижимые объекты, принадлежащие ООО "Стандарт", и выяснено, что оборудование, подлежащее передаче ООО "Бекон" отсутствует, сравнить номерные агрегаты, имеющегося в наличии оборудования, с оборудованием, указанным в исполнительном документе, невозможно ввиду отсутствия на найденном оборудовании каких-либо технических данных.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся обстоятельств дела, направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

Доводы, связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А12-29538/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов