Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10678/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незаконное владение - международный договор - пропуск срока исковой давности - самостоятельное основание для отказа в иске - подача искового заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10678/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.07.2013 б/н Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции (Республика Дагестан, г. Махачкала) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-1070/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан (далее - правительство) к ОАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (далее - общество) об истребовании цифровой комбинированной телефонной станции SDX - 100 (далее - спорное имущество) из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора правительство полагает, что право истца на подачу иска предусмотрено статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на противоречие в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, касающихся вопроса установления судами собственника спорного имущества, считает вывод судов о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, актами осмотра оборудования и соглашением о фактических обстоятельствах от 17.10.2012, подписанными представителями сторон и министерства, подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика и используется по назначению.

ГПСИ "Россвязьинформ" ДССР, Российская Федерация (покупатель) и фирма "Самсунг Электроникс Лтд информационных систем Бизнеса" Сеул, Республика Корея (поставщик) заключили 27.10.1992 контракт на поставку и установку коммутационной системы SSE (NO. SSE-TK-DAG-9210-1).

Совместным постановлением Президиума Верховного Совета и Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от 27.07.1993 N 158 "О финансировании проекта ГПСИ "Россвязьинформ" и фирмы "Самсунг" одобрен проект финансирования приобретения и установки в г. Махачкале телефонной станции, на что из республиканского валютного фонда в 1993-1995 годы выделены 6 928 274 долларов США.

В 1994 году ГПСИ "Россвязьинформ" приватизировано, в результате образовано ОАО "Дагсвязьинформ".

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ОАО "Дагсвязьинформ" и уполномоченный орган Республики Дагестан не заключали договора, устанавливающего основания владения и пользования обществом спорным имуществом,

Правительство, полагая, что действия общества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском об истребования телефонной станции из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что правительство не представило доказательств в обоснование виндикационных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик завладел спорным имуществом и незаконно владеет им в настоящее время, истцом не представлено. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявило общество.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1070/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова