Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10540/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: медицинские работники - сельская местность - расходы на оплату услуг представителей - социальная поддержка - предоставление льгот)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10540/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2013 по делу N А34-6479/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу по иску администрации Кетовского района Курганской области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 25 200 рублей 70 копеек расходов, связанных с реализацией льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел администрации Кетовского района Курганской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

исковое требование принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.03.2012 по делу N 2-612/2012 в пользу Ртищевой Н.К. (медицинского работника), работающей и проживающей в сельской местности, с администрации за счет казны муниципального образования взысканы расходы на отопление за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 в размере 13 444 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 рублей, всего 13 594 рубля.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.05.2012 по делу N 2-794/2012 в пользу Некрасовой О.Ю. (медицинского работника), работающей и проживающей в сельской местности, с администрации за счет казны муниципального образования взысканы расходы на отопление за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в размере 10 486 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины - 620 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 500 рублей, всего 11 606 рублей 70 копеек.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы на общую сумму 25 200 рублей 70 копеек, которые предъявлены взыскателями к взысканию в Финансовый отдел администрации Кетовского района.

Ссылаясь на то, что предъявленные к возмещению расходы на погашение задолженности, образовавшейся в результате предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В 2007 - 2010 годах средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению льгот медицинским работникам в федеральном бюджете не планировались и Курганской области не выделялись.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данную льготу, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя) понесены истцом в связи с взысканием с него в судебном порядке компенсаций, не профинансированных Российской Федерацией, поэтому в соответствии со статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-6479/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова