Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10128/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7074/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-3" об обязании освободить часть арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:01001:331, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, занятую самовольным сооружением общей площадью 9 кв. м, место нахождения которого определяется согласно геодезическим данным плана границ от 02.02.2010 и геодезической съемки части данного участка, путем демонтажа и вывоза указанного сооружения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что сооружение ответчика расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:333, собственником которого является Российская Федерация. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:331 (принадлежащий истцу на праве аренды) и 23:43:0301001:333 (на котором размещен спорный объект) являются смежными. Доказательств самовольного возведения ответчиком строения на арендуемом истцом земельном участке не представлено.

24.07.2012 общество "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2011 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-18605/2011 признано недействительным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6583 кв. м, который вошел в границы арендуемого истцом земельного участка, право Российской Федерации на этот участок признано отсутствующим, данный участок был образован незаконно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.07.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013, определение от 14.12.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Гранит-3" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда от 14.12.2012, и направляя вопрос о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления от 30.06.2011 N 52).

При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, демонтировать который просило ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО", расположен не на арендованном выставочным центром участке с кадастровым номером 23:43:0301001:331, а на являющемся федеральной собственностью земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:333. Суд счел доказанным размещение спорного объекта общества "Гранит-3" на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, с кадастровым номером 23:43:0301001:333; указанное обстоятельство на момент разрешения спора судом первой инстанции истцом опровергнуто не было.

Между тем, признание недействительным (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-18605/2011) решения ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6 583 кв. м, и отсутствующим право собственности Российской Федерации на этот участок нарушает права ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО", так как рамках указанного дела установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, предоставленного в аренду выставочному центру на основании договора аренды от 02.10.2009 N 4300015847, произошло в результате образования за счет его части участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333. Образование участка кадастровым номером 23:43:0301001:333 произведено с нарушением требований действующего законодательства и прав истца, как арендатора земельного участка кадастровым номером 23:43:0301001:331. Незаконность формирования данного участка и возложение обязанности на уполномоченный орган снять его с кадастрового учета влечет прекращение существования объекта земельных отношений в юридическом смысле.

Таким образом, существенное для дела обстоятельство, которое было положено судебными инстанциями в основу вывода о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика по установке спорного объекта, оказалось отсутствующим в связи с признанием незаконным решения кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка 23:43:03 01 001:333.

В такой ситуации сохранение судебных актов по настоящему делу, при том, что истец намерен добиваться освобождения арендуемого им участка от имущества ответчика, может привести к существованию противоречащих, взаимоисключающих постановлений судов, что может создать ложное представление у участников гражданского оборота о правах на земельные участки, упомянутые в судебных актах.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, был предметом исследования в суде кассационной инстанции и получил соответствующую оценку. Новое обстоятельство (отмена решения кадастровой палаты по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333), установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-18605/2011. С момента вступления в законную силу постановления от 10.05.2012 суда апелляционной инстанции по указанному делу до момента обращения выставочного центра с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам - 24.07.2012, трехмесячный срок на подачу такого заявления, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, не истек.

Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-7074/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов