Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10814/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (истца), г. Алексеевка Белгородской обл. от 26.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-14575/2012 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (далее - общество) к Головину Сергею Вячеславовичу (далее - Головин С.В.)

о признании недействительными и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в заявлении Головина С.В. от 31.01.2012, направленном в адрес Белгородского транспортного прокуратура;

об обязании Головина С.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение несоответствующей действительности и порочащей информации, путем подачи соответствующего обращения в адрес Белгородского транспортного прокурора;

взыскании 10 000 000 руб. в качестве возмещения морального (репутационного) вреда причиненного истцу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанные сведения, на Головина С.В. возложена обязанность их опровергнуть, а также в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда взыскано 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно дали оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим распространение ответчиком порочащих деловую репутацию истца и несоответствующих действительности сведений об истце; в действиях Головина С.В. имеются признаки злоупотребления правом, однако суды неверно квалифицировали его действия как направленные на реализацию гражданских прав.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.01.2012 Головин С.В. направил Белгородскому транспортному прокурору заявление, в котором просил провести проверку деятельности общества, ссылаясь на то, что располагает информацией о нарушении названным лицом требований действующего законодательства при перевозке растительных масел железнодорожным транспортом в цистернах.

Из ответа Белгородской транспортной прокуратуры от 30.03.2012, следует, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. Для дачи уголовно-правовой оценки материал направлен в Старооскольский ЛО МВД России на транспорте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что указанное обращение обусловлено попыткой Головиным С.В. реализовать свое конституционное право, а не действием, направленным на распространение сведений, порочащих деловую репутацию, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление Головиным С.В. правом при обращении в контролирующий орган с обращениями в отношении истца, которые могли бы причинить ему вред, истец суду не представил.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-14575/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова