Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-11177/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - процедура наблюдения - договор купли-продажи облигаций - должник - реестр требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-11177/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т.Р.Т.Мифтахутдинов рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Банк Интеза" Филиал "Северо-Западный" от 21.06.2013 N СПФ/03-07-03/285 о пересмотре в порядке надзора определения от 23.11.2012 по делу N А56-59794/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении ЗАО "Кавалькада" введена процедура наблюдения.

ООО "Промтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" задолженности в размере 656 057 856 руб. в связи неисполнением основным должником, ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", обязательств по договорам купли-продажи облигаций от 25.12.2007 N N 1,2,3,4, обеспеченных договором поручительства с ЗАО "Кавалькада" от 25.12.207.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Банк Интеза" Филиал "Северо-Западный" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что договоры купли-продажи облигаций и выписки по счету депо позволяют идентифицировать предмет договоров купли-продажи и подтверждают факт исполнения договоров в части передачи облигаций покупателю и отсутствием оплаты со стороны последнего.

Ссылка заявителя о совершении сделок при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредиторам должника не может быть признана обоснованной. Суды правильно указали, что сделки купли-продажи и договор поручительства были заключены в декабре 2007 года, то есть не менее чем за четыре года до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Приняв во внимание, вступившее в законную силу определение суда от 18.10.2012 по делу N А56-55848/2012 об установлении требования ООО "Промтранс" в заявленном к поручителю размере в реестр требований кредиторов основного должника, ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", рассмотрев и оценив доводы Банка о наличии преюдициального значения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, ничтожности условия о сроке договора поручительства, суды пришли выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ЗАО "Банк Интеза" направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-59794/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов