Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-9306/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - коммерческий кредит - применение норм права - толкование договора - договор поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-9306/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества "НПО Энергомаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-37998/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - объединение) о взыскании 94 330 088 рублей 29 копеек задолженности, 21 590 767 рублей 56 копеек штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 729 402 процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения) и по встречному иску объединения к обществу о взыскании 34 342 612 рублей убытков, возникших в результате поставки некачественного товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование договора, спецификаций, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и объединением (покупатель) заключен договор от 29.06.204 N 230-980-04 на поставку металлопродукцию.

Полагая, что на стороне покупателя имеется задолженность за поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на факт поставки некачественного товара, покупатель предъявил встречный иск.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 153, 395, 432, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из доказанности факта наличия на стороне покупателя задолженности по оплате спорного товара и недоказанности покупателем факта причинения ему поставщиком убытков в заявленном размере.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что решение суда вынесено без учета письма объединения от 13.01.2011 N 974/63, отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что оно было предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров не опровергает установленные судом обстоятельства и не является основанием для отмены судебных актов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. По настоящему делу судами установлено, что содержание договора поставки, спецификаций к нему содержит соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-37998/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова