Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-11976/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Мифтахутдинов Р.Т.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пеноситал" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А50-11006/2012 Арбитражного суда Пермского края.
СУД УСТАНОВИЛ:
в соответствии с частью 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Настоящее заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.07.2013 по дате, указанной на почтовом конверте организации по месту отправления данного заявления, то есть с нарушением установленного законом срока.
Одновременно конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Пеноситал" (далее - заявитель) ходатайствует о восстановлении этого срока.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее изготовление и получение постановления суда кассационной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по объективным причинам, не зависящим от него.
Заявитель является стороной по делу, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте этого суда 12.04.2013. Следовательно, будучи осведомленным о результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, заявитель с 12.04.2013 имел возможность ознакомиться и с содержанием принятого судебного акта. С даты получения судебного акта кассационной инстанции заявитель также имел достаточно времени для своевременного обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока заявление возвращается.
Руководствуясь частью 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пеноситал" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А50-11006/2012 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.
Приложение: на л.
Судья |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-11976/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А50-11006/2012
Должник: ЗАО "Пеноситал"
Кредитор: ИФНС России по СВердловскому району г. Перми, ООО "Пермский завод пеностекла", ООО "Уральское инвестиционное агентство", Паршакова Анастасия Сергеевна, Чебыкин Антон Вадимович
Третье лицо: Гришина Марина Петровна, Колесникова Елена Николаевна, НП "СРО"Паритет"
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12880/12