Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10513/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - неустойка - расторжение договора подряда - аванс - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10513/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ" (Москва, ОГРН 1027700479872) от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81410/11-52-738 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис НАТЦ" (Москва, ОГРН 1027739622679) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "РЕМИСТ" о признании договора подряда от 28.12.2010 N 5-11П расторгнутым с 16.02.2012, взыскании 500 000 рублей аванса, 2 168 619 рублей 94 копеек неустойки, 11 397 рублей 26 копеек процентов, а также расходов на представителя и встречному иску закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис НАТЦ" о расторжении договора подряда от 28.12.2010 N 5-11П, взыскании 16 314 339 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Сервис НАТЦ" (заказчиком) и корпорацией "РЕМИСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.12.2010 N 5-11П на выполнение работ по строительству автостоянки. Во исполнение обязательств по этому договору заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 рублей.

Однако, как установлено судами, подрядчик не приступил к выполнению работ. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37894/11-8-331.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда общество "Сервис НАТЦ" сообщило подрядчику о расторжении договора, указав на наличие задолженности в сумме 500 000 рублей.

Невыполнение требования о возврате суммы аванса послужило основанием для обращения общества "Сервис НАТЦ" в арбитражный суд с упомянутым иском.

Корпорацией "РЕМИСТ заявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 28.12.2010 N 5-11П и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 с корпорации "РЕМИСТ" в пользу общества "Сервис НАТЦ" взыскано 500 000 рублей неотработанного аванса, 2 168 619 рублей 94 копеек неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 397 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано, так как суд пришел к выводу о том, что у корпорации "РЕМИСТ" не возникло упущенной выгоды по вине общества "Сервис НАТЦ", поскольку договор не исполнен по вине подрядчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора корпорация "РЕМИСТ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К упомянутым основаниям относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды, оценив условия договора подряда и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на сумму 500 000 рублей.

При этом суды сочли доказанными утверждения заказчика о существенном нарушении подрядчиком условий договора, что явилось основанием для его расторжения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком каких-либо работ, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку их выводы основаны исключительно на оценке доказательств.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-81410/11-52-738 Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-81410/11-52-738 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина