Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10390/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор хранения - взаимные требования - инженерная инфраструктура - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10390/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (614113, г. Пермь, ул. Причальная, д. 5Б) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А50-25384/2011 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 по тому же делу

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (614064, г. Пермь, ул. Ижевская, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" о взыскании 2 142 703,90 рублей неосновательного обогащения и 506 074,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" о взыскании с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" 1 132 558,80 рублей неосновательного обогащения, 332 995,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 595 635,20 рублей вознаграждения по договору хранения, и о взыскании с муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 63) 40 939,28 рублей вознаграждения по договорам хранения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - общество) о взыскании 2 142 703,90 рублей неосновательного обогащения и 506 074,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" и Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предприятия 1 132 558,80 рублей неосновательного обогащения, 332 995,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 595 635,20 рублей вознаграждения по договору хранения, и о взыскании с муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - учреждение) 40 939,28 рублей вознаграждения по договору хранения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 удовлетворены требования предприятия о взыскании с общества 2 142 703,90 рублей неосновательного обогащения и 506 074,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные требования общества удовлетворены в части взыскания с предприятия 1 595 635,20 рублей вознаграждения за хранение и в части взыскания с учреждения 40 939,28 рублей вознаграждения за хранение; в удовлетворении остальной части встречных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, требования предприятия удовлетворены в части взыскания с общества 1 922 392,60 рублей неосновательного обогащения, 220 311,30 рублей долга по арендной плате и 506 074,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано; в удовлетворении встречных требований обществу отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по соглашению между предприятием и обществом договор аренды от 11.03.2005 N 1002-05К расторгнут с 29.06.2008, а договор ответственного хранения от 07.08.2007 N 36 признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-6812/2011, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконном использовании обществом спорных помещений, без оформления договорных отношений с предприятием, и признали правомерными требования предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований предприятия, суды исходили из рыночной стоимости арендной платы, установленной отчетом оценщика, заявленной к взысканию за период в пределах установленного срока исковой давности.

В удовлетворении встречных требований общества о взыскании с предприятия вознаграждения по договору ответственного хранения от 07.08.2007 N 36, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали, в связи с признанием названного договора незаключенным и установлением факта незаконного использования обществом спорного имущества вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-6812/2011.

Относительно встречных требований общества о взыскании с учреждения вознаграждения по договорам хранения от 12.07.2005 N 235 и от 14.11.2005 N 260, установив, что названные сделки были направлены на предоставление обществу в безвозмездное пользование муниципального имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций признали их ничтожными (притворными), не влекущими правовых юридических последствий для сторон, отказав в удовлетворении названных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-25384/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина