Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10956/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - цессионарий - аффилированные лица - цедент - торговое место)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10956/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-8079/12-77-77, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" к обществу с ограниченной ответственностью "Ригли" о взыскании 3 297 437, 46 рублей долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мастер-Мебель" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Ригли" и ООО "Маркетрейд" (впоследствии сменило наименование на ООО "Стрела") заключен договор дистрибьюции от 01.04.2008 N 71519 (далее - договор дистрибьюции ) и дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которыми ООО "Маректрейд" обязалось закупать продукцию у ООО "Ригли" и оказывать услуги в отношении дистрибьюции и продвижения продукции, а ООО "Ригли" выплачивать вознаграждение.

ООО "Ригли" и ООО "Маркетрейд" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции от 01.04.2008 N 4/08 (далее - договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по поддержке целевой дистрибьюции в целевых торговых точках, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение.

Между ООО "Маркетрейд" (цедентом) и ООО "Мастер-Мебель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.04.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Ригли", возникшие по договору дистрибьюции и договору возмездного оказания услуг, а именно: 697 845, 28 рублей долга по актам-приемки услуг, подписанным уполномоченными представителями цедента и должника; 599 592, 18 рублей задолженности по возврату денежных средств, перечисленных цедентом на расчетный счет должника в качестве предоплаты за товар и оплате премии за четвертый квартал 2008 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанному уполномоченными представителями цедента и должника.

Указывая в обоснование заявленного требования, что им в период действия договора дистрибьюции и договора возмездного оказания услуг ООО "Маркетрейд" оказаны услуги, оплаченные не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что из заключенного между ООО "Маркетрейд" и ООО "Мастер-Мебель" договора цессии невозможно установить, из какого именно договора были переданы права требования, учитывая, что сторонами было заключено несколько различных договоров оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции от 01.04.2008.

Кроме того, пунктом 20.1 договора дистрибьюции стороны установили, что без предварительного письменного согласия ООО "Ригли" как дистрибьютор не вправе уступать или передавать свои права или обязательства по договору никаким третьим лицам, кроме своего аффилированного лица. Любая уступка права, перехода обязательства в нарушение названного пункта договора является недействительной и не создает правовых последствий.

Доказательств наличия письменного согласия должника ООО "Ригли", либо того, что ООО "Мастер-Мебель" является аффилированным лицом ООО "Маректрейд", истцом не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-8079/12-77-77 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова