Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10810/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: регистрирующий орган - адрес места нахождения - заявление о государственной регистрации - регистрация изменений в учредительных документах - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10810/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (город Москва) от 26.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу N А29-3392/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2013 по тому же делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (далее - общество "Бенилюкс-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 21.11.2011 N 05-08/19003 об отказе в государственной регистрации юридического лица; о признании недействительным решения Управления от 27.12.2011 в части невозложения на регистрирующий орган обязанности восстановить права общества "Бенилюкс-С" путем проведения государственной регистрации изменений в его учредительные документы именно 21.11.2011 и о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Бенилюкс-С" 11.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение от 16.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2013 решение от 16.08.2012 и постановление от 11.12.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество "Бенилюкс-С" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы в связи с изменением адреса (места нахождения).

Решением от 21.11.2011 N 05-08/19003 в государственной регистрации этих изменений отказано со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Решение мотивировано тем, что в представленных документах содержится недостоверная информация о новом адресе организации, в связи с чем соответствующие графы заявления о государственной регистрации считаются незаполненными, а заявление - не представленным.

К таком выводу регистрирующий орган пришел в связи с сообщением инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве о том, что по указанному обществом "Бенилюкс-С" новому адресу расположен жилой дом; офисные, торговые, складские помещения отсутствуют; сотрудники общества "Бенилюкс-С" по этому адресу не находятся; косвенных признаков ведения данным юридическим лицом хозяйственной деятельности (вывеска, реклама, объявления), не имеется.

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 21.11.2011, общество "Бенилюкс-С" обжаловало его в Управление. К жалобе общество "Бенилюкс-С" приложило договор аренды нежилого помещения от 14.11.2011, заключенный им с государственным унитарным предприятием г. Москвы "Жилищник-1", гарантийное письмо указанного предприятия от 11.11.2011 N 134 и акт приема-передачи помещения.

Установив, что общество "Бенилюкс-С" устранило противоречия в указанных в заявлении по форме N Р13001 в сведениях об использовании адреса, Управление решением от 27.12.2011 N 62 отменило решение от 21.11.2011 и обязало регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись по документам, поступившим для государственной регистрации от общества "Бенилюкс-С".

Регистрирующий орган 11.01.2012 внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом адресе (месте нахождения) Общества.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации юридического лица от 21.11.2011 в целом, с решением Управления от 27.12.2011 - в части отсутствия указания об осуществлении государственной регистрации именно 21.11.2011, а также с действиями регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы 11.01.2012, общество "Бенилюкс-С" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обжалуемые ненормативные акты и действия по регистрации не противоречат законодательству.

Доводы заявителя о том, что в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о его адресе, отказано неправомерно, так как согласно статье 17 Закона о регистрации им был представлен полный комплект документов, несостоятельны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому при наличии подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, регистрирующий орган, вправе отказать в государственной регистрации со ссылкой на непредставление соответствующего документа, что не противоречит Закону о регистрации.

Довод о том, что регистрирующий орган обязан был зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2011, отклонен обоснованно. Как правильно указал суд кассационной инстанции, в данном случае регистрация спорных изменений не могла быть произведена ранее вынесения Управлением решения от 27.12.2011 об отмене решения регистрирующего органа от 21.11.2011.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что в данном конкретном случае регистрация спорных изменений не могла быть произведена ранее вынесения Управлением решения от 27.12.2011, является верным.

Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по приведенным заявителем доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-3392/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов