Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10094/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - реестры - банки - взыскание убытков - процедура наблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10094/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" (город Москва) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-50751/12-44-135Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, судом рассмотрено заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - кредитор, банк) о включении в реестр его требования в размере 2 248 459 220 руб. 60 коп, из которых 1 709 555 769 руб. 82 коп. убытков, причиненных должником банку.

Определением суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013, заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра включено требование банка в размере 505 272 149 руб. 49 коп., во включении в реестр убытков отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении в реестр его требования по убыткам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий банком ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключенному с банком договору об оказании услуг по обслуживанию информационных систем, и совершение должником умышленных действий по уничтожению информационной базы данных банка, что привело к утрате важной информации, необходимой, в частности, для оспаривания сделок банка. Конкурсный управляющий банком указал, что в результате утраты данной информации, он не смог собрать необходимые доказательства для оспаривания ряда сделок, в результате чего ему было отказано в удовлетворении его заявлений, что привело к возникновению у банка убытков в указанном размере.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в указанном размере, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для этого.

При этом судами установлено, что в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, на которые конкурсный управляющий банком ссылался в обоснование размера убытков, отказано по обстоятельствам, не зависящим от наличия либо отсутствия у банка информационной системы.

Довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении его требования подлежали применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, отклоняется, поскольку данные положения не подлежат применению при установлении требования в деле о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N ВАС-1399/13 и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 отклоняется, поскольку названные определение и постановление принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-50751/12-44-135"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов