Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10738/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - питьевая вода - расчетный метод - ненадлежащее исполнение - нормативы потребления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10738/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" от 25.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по делу N А41-29861/12 по иску Объединенного института ядерных исследований (г. Дубна Московской области; далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление Дубна" (г. Дубна Московской области; далее - компания) о взыскании 16 355 092 рублей 24 копеек задолженности и 1 008 223 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.07.2013, решение от 07.12.2012 изменено в части подлежащей взысканию суммы основного долга: с компании в пользу института взыскано 14 984 879 руб. 76 коп. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.07.2010 между компанией (абонент) и институтом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 950/80-2010 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, а абонент - принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Во исполнение условий договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 институт поставил компании тепловую энергию, горячую и питьевую воду, оказал услуги водоотведения.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате названных ресурсов и услуг явилось основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Возражения заявителя фактически сводятся к неправомерному исчислению истцом объема тепловой энергии в отсутствие прибора учета расчетным методом.

Этому доводу судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка. Так, проанализировав представленные институтом расчеты, сделанные по нормативам потребления населением коммунальных услуг и расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, суды посчитали, что удовлетворение требования института по второму расчету не нарушает прав компании, поскольку задолженность, исчисленная с использованием норматива, превышает сумму заявленного иска.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, а также выражающие несогласие компании с выводами судебных инстанций, отклоняются. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-29861/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов