Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-6171/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аветисяна Нвера Володяевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 по делу N А12-20335/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП "ЭлниТранс" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Н.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 354 647 рублей 50 копеек стоимости поврежденного груза.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургпром", Косолапова Виктора Николаевича, Бабиной Аллы Михайловны.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения от 25.10.2012 и постановления от 11.03.2013 в порядке надзора предприниматель просит их отменить, постановление от 18.12.2012 оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об ответственности перевозчика за повреждение груза в аварии, виновным в совершении которой признано третье лицо.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом (экспедитор) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор-заявка от 27.06.2012, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательства по перевозке груза - металлических труб общей стоимостью 469 647 рублей 50 копеек из г. Челябинска в г. Волжский.

При перевозке груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2012 на трассе Москва-Челябинск, груз был поврежден.

Отправитель груза (общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Урал") поврежденный груз передал на утилизацию путем сдачи в металлолом обществу с ограниченной ответственностью "Титан", которое выплатило обществу "Юникс-Урал" 115 000 рублей, что подтверждается справкой от 01.07.2012 N 9.

Согласно акту передачи денежных средств от 09.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2012 N 107 истец возместил обществу "Юникс-Урал" ущерб в размере 354 647 рублей 50 копеек.

Претензия истца в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, то ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза при его транспортировке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что вина водителя предпринимателя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, поскольку возникновение ущерба связано с неправомерными действиями третьего лица, а не действиями ответчика по исполнению договора перевозки. Также суд посчитал, что истцом суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции отметил, что нарушение правил дорожного движения третьими лицами, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку он не является объективно непредотвратимым. Суд счел, что оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Единообразная практика по вопросу об ответственности перевозчика за вред, причиненный в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия, установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 9587/10, а также подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.04.2010 N 121/2009.

Дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Перевозчик также не лишен возможности обратиться с иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-20335/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 по делу N А12-20335/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина